Millised (loodame) teadusega tagatud toitumisalased nõuanded näevad välja 2020. aastal

2020. aasta lähenedes tahaksite arvata, et meil on kogu see asi, mida süüa, välja mõelda. Ja kindlasti, mõnes piirkonnas valitseb üsna kindel üksmeel - paljud inimesed ei väidaks, et mitmesuguste värvikate köögiviljade söömine ja rafineeritud süsivesikute vähendamine suurendab teie tervist. Kuid paljud toitumisteaduse valdkonnad on oluliselt udusemad (ahem, punane liha).

Ühelt poolt võiks igaüks järjekindlalt väita, et punast liha tuleks vältida nagu katku. Juba aastaid meeldivad suured tervishoiuorganisatsioonid Ameerika Südameliit ja Maailma Tervise Organisatsioon (WHO) on soovitanud piirata punase ja töödeldud liha tarbimist WHOga läheb nii kaugele töödeldud liha on 'kantserogeenne' ja punane liha 'tõenäoliselt kantserogeenne'. Ja palju selliseid metsikult populaarseid taimseid lihavaba lihatooteid meeldib Lihast ja võimatust toidust kaugemale uhkeldades oma veebisaitidel lihavastaste uuringute statistikat. Näiteks Beyond Meat ütleb, et loomaliha tarbimine on seotud 16% suurenenud vähiriskiga ja 21% südamehaiguste riskiga.

Kuid uue uuringu avaldamisega võib kõik see kõne alla tulla - umbes nii, nagu juhtus möödunud oktoobris, kui a uuringute ülevaade aastal Sisehaiguste aastaraamatud väitis, et vähem punase liha söömine ei pruugi teile tingimata kasu tuua. Aruandes, mis oli kohtas karmi kriitikat mõnelt toitumiskogukonnalt ja ülevus teistelt (eriti regenereerivate ag- ja kiskjaliste dieedipulgad) ütlesid ülevaatajad, et hoolimata aastatepikkustest soovitustest tarbimise piiramiseks oli punase liha ning südamehaiguste ja vähi suurenenud riski vahel vähe seost üldse.

Ja see pole lihtsalt liha kohta käiv sõna, mis pidevalt pöörleb, põhjustades inimestel selle käigus hullumeelsust. Eelmise aasta alguses avaldati aastal palju kritiseeritud uuring JAMA väitis, et kolesterool munades on seotud suurema südamehaiguste ja varajase surma riskiga - kuigi toidus sisalduv kolesterool oli varasemates uuringutes suures osas lihtsalt hakates neid munakollaseid uuesti omaks võtma.

Veelgi masendavam on see, et iga kord, kui toitumisuuringud läbi käivad, viib see meid harva ühisele konsensusele, mida süüa. Kui üldse midagi, siis kinnistume oma veendumustes sügavamalt. See põhjustab raevukaid Twitteri sõdu veganite ja lihasööjate vahel (nende argumentide kinnituseks on pikad diatriibid, millel on kirsilt valitud uuringud), aretus usaldamatus toitumisteaduses tervikuna.

Mis siis annab? Miks tundub, et iga kord, kui otsustame toidu tervisliku seisundi üle, muutub see? Tõde on see, et enamiku toitumisalaste uuringute läbiviimise viis on väga vigane - ja kuna need hiljutised uuringud põhjustavad nii palju nördimust, on toitumisteadus pähe tulnud, paljastades, et me ei tea tegelikult nii palju kui arvasime ja on aeg et vaadata andmeid kriitilisema pilguga.

Tohutu probleem valdava enamuse toitumisuuringutega.

Inimesed süüdistavad meediat sageli kiiresti vastuolulises toitumisnõustamises ja on tõsi, et üldjuhul ei paku meedia alati piisavalt konteksti, kuidas uue uuringu andmed kogu kehasse kogunevad antud toidu, dieedi või toitainete kohta. Kuid suurem probleem, selgub, on andmed ise ja kuidas neid kogutakse ja tõlgendatakse.

Hoolimata vihast, mille hiljutine vastuoluline punase liha uuring tõi välja mõnede toitumisalaste ringkondade seas, tõi see mõned kehtivad punktid ebakvaliteetsete uuringute levimuse ja riski kohta. Uuringu autorid kirjutasid, et enamus praegustest toitumissoovitustest põhinevad 'peamiselt vaatlusuuringutel, millel on suur segiajamise oht', mis tähendab, et neil on suur oht põhjustada ebatäpseid seoseid antud toidu ja konkreetse tulemuse vahel.

Tegelikult pole puudust arstidest ja dieediarstidest, kes on nõus jagama oma vastumeelsust ja usaldamatust vaatlusuuringute (aka toitumisepidemioloogia) osas, kus inimesed teatavad, mida nad teatud aja jooksul söövad, ja teadlased võrdlevad oma tervisetulemusi. Valdavalt nõustuvad eksperdid, et kuigi need uuringud võivad meid suunata kahe muutuja võimaliku seose suunas, ei tohiks neid kasutada must-valgete soovituste andmiseks.

'Paljud inimesed on sõnaosavalt kirjutanud ideest, et toitumisepidemioloogia on lihtsalt prügi,' Ethan Weiss, MD , kardioloog ja dotsent USA-San Francisco kardiovaskulaarsete uuringute instituudis, ütles mbg vestluses teemal JAMA munade uuring. 'See on põhimõtteliselt tarokaardi lugemine; nendes tulemustes näete kõike, mida soovite. Kuid see saab palju tähelepanu ja seni, kuni inimesed reageerivad sellele jätkuvalt nii, nagu nad on olnud, näeme seda ka edaspidi. '

Toitumisepidemioloogia põhiprobleem on Weissi sõnul see, et me oskame väga halvasti mõõta, mida inimesed tegelikult söövad. Tegelikult kipuvad inimesed täpselt meelde tuletama umbes 50% sellest, mida nad söövad. Teine probleem: isegi kui koostatud andmed on head (mida need ei pruugi olla), on neid ka nii palju segavad faktorid, et on raske kindlaks teha, kuidas inimese toitumise üks komponent tema tervist tõeliselt mõjutab. Keegi, kes sööb näiteks mune, võib süüa ka rohkem leiba, kartulit või peekonit ja võib-olla seda on midagi pistmist nende suurenenud südamehaiguste riskiga. 'Päris raske on lahti mõtestada, mis on tegelik probleem,' ütleb ta.

Toitumisepidemioloogia vastu on olnud üks valjemaid hääli John Ioannidis, MD, DSc , Stanfordi ülikooli meditsiinikooli meditsiini ja terviseuuringute ning -poliitika professor. Ta on rääkinud ja kirjutatud ulatuslikult vaatluslike toitumisuuringute puuduste kohta, mis viitab rahaliste vahendite suunamisele vähemate paremini kavandatud, randomiseeritud kliiniliste uuringute (RCT) arvule. 'Nendest uuringutest tuleb suures osas loobuda,' ütles ta hiljutises Stanfordi meditsiinis intervjuu . 'Meenutades eelarvamusi, milles uuringus osalejad midagi valesti mäletavad, võivad olla tõsised ... lisaks on ühe toitaine toiduga tarbimisel tõenäoliselt väikesed või isegi väikesed mõjud tervisele.'

Kuid isegi kui RCT-d on meditsiiniuuringute kuldstandard ja eelistatum vaatlusuuringutele, ei ole need dieetide uurimisel siiski ideaalsed. (RCT-de ajal määratakse ühele osalejate rühmale üks ravim või dieet ja teisele teine ​​või platseebo.) „Toitumisteadus on endiselt üsna noor teadus ja tundub, et ükskõik kuidas te uuringu läbi viiksite, saab eksimisruumi, 'ütleb Frances Largeman-Roth, RDN , autor Värviline söömine .

RCT-de probleem on see, et me ei saa toitu ja dieeti uurida samamoodi nagu uimasteid, mis oli üks vastuolulise punase liha uuringu teemasid. 'Kui vaadata, kuidas nad oma uuringut läbi viisid, siis see sarnanes pigem uimastitega ja me teame, et toidu mõju erineb uimastite mõjust,' ütleb ta. Näiteks 'toidud on koostoimes teiste toitudega ja teatud toitumisharjumuste mõju nägemiseks võib kuluda aastakümneid'.

Veel üks RCT-de probleem on see, et pimestatud uuringut on raske läbi viia - osalejad saavad öelda, mida nad söövad. Ja kui tegemist on pikaajaliste uuringute ja segavate tegurite kontrollimisega, siis unustage see. Peaksite aastaid uurimisgrupi lukustama ja sundima neile uuritud dieeti. Nagu selgitab Largeman-Roth: „Parimad toitumisuuringud on need, mis mõõdavad inimestele mõeldud toitu ja lasevad neil uurimispaika sööma tulla. Vähemalt teate täpselt, mida nad on söönud. Kuid seda tüüpi hästi kontrollitud uuringud on kallid ja töömahukad. '

Rääkimata sellest, toitumisalaseid uuringuid ei rahasta valitsus piisavalt, mistõttu on huvide konfliktidest ja tööstuse rahastamisest saanud a tohutu probleem, nagu tunnustatud toitumisekspert Marion Nestle, MPH, Ph.D., autor Vastumeelne tõde: kuidas toiduettevõtted vääristavad teadust sellest, mida me sööme , sageli juhib tähelepanu sellele . Näiteks soodaettevõte rahastab teadusuuringuid, mis propageerivad kehalist aktiivsust kui tõhusamat viisi rasvumise ennetamiseks kui suhkrulisanditest hoidumist. See muidugi mudab vett ainult edasi.

Toitumisteadus 2020. aastal ja pärast seda: kuni paremate uuringute saamiseni peame oma olemasolevaid paremini kontekstualiseerima.

Nagu ilmnes 2019. aastal rohkem kui kunagi varem, on toitumisteadus omamoodi katki. Kuid see ei tähenda, et see oleks väärtusetu (lõppude lõpuks on toitumisteadus see, kuidas me selgitasime välja näiteks asjaolu, et folaadipuudus põhjustab sünnidefekte). Siin mbg-s oleme optimistlikud, et sellega seotud kasvav tähelepanu innustab teadlasi, ajakirjanikke ja tervishoiutöötajaid oma mängu veelgi kiirendama 2020. aastal. Ja kuigi me ei saa eeldada, et toitumisteadlased oma ala üleöö üle vaatavad, on siiski palju, mida saame nüüd teha nüansirikkamate toitumisnõuannete ja põhjaliku aruandluse kaudu.

Kuigi toitumisnõuannete mõningane klappimine on vältimatu (teadus võib muutuda ja muudab ning nõuab teatavat avatud meelt, ütleb Largeman-Roth), on toitumisteaduse mõistmine ja tõlgendamine suurema süsteemi kontekstis samuti ülioluline. 'Kuigi me peaksime rääkima autoriteediga, peame ka tunnistama, et teatud teemasid pole täielikult uuritud, ja peame seda avalikkusele edastama,' ütleb ta.

Kaua aega New York Times tervise ja toitumise reporter Anahad O’Connor kordas seda meelt hiljuti vestlus MBG-ga : 'Ma arvan, et tervisereporteritena peame olema ettevaatlikud avalikkuse piitsu andmisel, sensseerides iga vastuolulist leidu.' Parem lähenemine ja selline, mida oleme isiklikult hakanud kasutama: kaalub teema uurimise kogum - süstemaatiliste ülevaadete ja metaanalüüside arvestamine, mitte ainult üksikud uuringud, ja uurimine, kas erinevat tüüpi uuringud (RCT-d, vaatlusuuringud, loomkatsed, laboriuuringud) viitavad kõik sarnasele järeldusele.

Hea uudis: Uuele aastakümnele minnes vaatleme kõik toitumisteadust kriitilisemalt kui kunagi varem, mis usub, et see võib lõpuks aidata hädavajalikke muudatusi.

Ja kas soovite, et teie kirg heaolu pärast muudaks maailma? Hakka funktsionaalseks toitumistreeneriks! Registreeruge juba täna, et liituda meie eelseisva kontoritööajaga.

taurus isane ambur naine

Jagage Oma Sõpradega: